Se han utilizado numerosos términos despectivos para referirse a Kathleen Folbigg. Un "monstruo", "asesina de bebés" y "la peor madre de Australia".
Sin embargo, la Sra. Folbigg expresó su "extrema gratitud" el lunes mientras caminaba libremente por primera vez en 20 años tras ser absuelta del asesinato de sus cuatro hijos.
La histórica sentencia del tribunal, que se produjo tras uno de los peores errores legales de la historia de Australia, según sus abogados, ha arrojado luz sobre las pruebas "manifiestamente poco fiables y misóginas" que contribuyeron a su condena en 2003.
Fue un caso doloroso que desencadenó un frenesí mediático y llevó al marido de la Sra. Folbigg a testificar contra ella ante el tribunal.
Al final, fue el apoyo de amigos y nuevas investigaciones de científicos de todo el mundo, incluidos premios Nobel, lo que llevó a su liberación.
La Sra. Folbigg, que siempre ha mantenido su inocencia, ha llevado una vida traumatizada.
Su padre, que tenía un historial de violencia doméstica, mató a su madre antes de que ella cumpliera dos años. Su padre, que tenía antecedentes de violencia doméstica, mató a su madre antes de que ella cumpliera dos años. Durante el año siguiente, Folbigg pasó de un hogar familiar a otro hasta que finalmente quedó al cuidado de una pareja de Newcastle, Nueva Gales del Sur (NSW).
Más tarde, los fiscales utilizarían este incidente contra Folbigg en los tribunales para afirmar que tenía un carácter violento.
Por los asesinatos de Sarah, Patrick y Laura, así como por el homicidio involuntario de su primer hijo Caleb, fue condenada a 40 años de prisión en 2003.
Entre 1989 y 1999, los cuatro niños -cuyas edades oscilaban entre los 19 días y los 18 meses- fallecieron repentinamente. Según la acusación, la Sra. Folbigg los asfixió.
Caleb falleció mientras dormía en 1989 después de que se le diagnosticara laringomalacia leve, un trastorno que afecta a la respiración.
Tras un ataque, Patrick, que padecía ceguera cortical y epilepsia, falleció. También fallecieron en sus cunas Sarah y Laura, que habían sufrido infecciones respiratorias.
La condena de la Sra. Folbigg se redujo posteriormente en apelación a 30 años, pero fracasó en numerosos intentos de que se anularan sus condenas. Sólo las pruebas circunstanciales utilizadas para encarcelarla inicialmente tuvieron más peso durante una investigación de 2019 sobre el caso.
Pero esta semana, una nueva investigación dirigida por el juez retirado Tom Bathurst llegó a la conclusión de que Ms. Folbigg no estaba más allá de toda duda razonable debido a nuevas pruebas científicas de que sus hijos podrían haber perecido de forma natural como resultado de mutaciones genéticas extremadamente raras.
Carola Vinuesa, profesora de inmunología y medicina genómica en la Universidad Nacional de Australia, dirigió el estudio. En 2018, a medida que aumentaba la preocupación de los profesionales médicos, comenzó a investigar el caso.
La profesora Vinuesa y su grupo secuenciaron el ADN de la Sra. Folbigg para elaborar un mapa genético que utilizaron para localizar los genes mutados.
La Sra. Folbigg y sus dos hijas portaban una de las mutaciones más importantes, conocida como CALM2 G114R. Sorprendentemente, la investigación la ha relacionado con una enfermedad extremadamente rara que afecta a una de cada 35 millones de personas. Esta afección puede provocar graves anomalías cardíacas.
Esto se debe a que la variante genética CALM G1142R puede interferir en el transporte de iones de calcio a las células, lo que en última instancia podría provocar la parada del corazón.
Caleb y Patrick tenían una mutación genética única que estaba relacionada con la epilepsia repentina en ratones, según la investigación del grupo del Prof. Vinuesa.
Los resultados inclinaron la balanza a favor de Ms. Los resultados inclinaron la balanza a favor de la Sra. Folbigg al demostrar que la probabilidad de que sus hijos fallecieran por anomalías cardiacas en la infancia era alarmantemente alta.
La policía comenzó a investigar a la Sra. Folbigg tras conocer la muerte de su hija Laura en febrero de 1999.
Estaba en su casa de la pequeña localidad de Singleton cuando llamó a una ambulancia y dijo: "Mi bebé no respira": "Ya he tenido tres muertes por Sids [síndrome de muerte súbita del lactante]".
Después del fallecimiento de Laura, la Sra. Folbigg y su marido Craig Folbigg habían perdido a todos sus hijos.
A pesar de que Mr. Folbigg fue inicialmente detenido e interrogado como parte de la investigación, rápidamente comenzó a ayudar a la policía en la construcción de su caso contra su esposa, proporcionando acceso a sus diarios privados y prestando declaración en su defensa.
Él se negó a dar la solicitud de sus abogados de una muestra de ADN a lo largo de la investigación de 2019 sobre el caso. Según los abogados del Sr. Folbigg, no ha cambiado su opinión sobre la culpabilidad de su ex esposa.
En el juicio de 2003, la principal defensa de la fiscalía fue que era estadísticamente improbable que los hijos de la Sra. Folbigg perecieran accidentalmente dado el número de ellos.
En apoyo de su postura, utilizaron la "Ley de Meadow", una teoría jurídica que ahora es ampliamente rechazada y que establece que "una muerte súbita de un bebé es una tragedia, dos son sospechosas y tres son asesinato hasta que se demuestre lo contrario".
El principio lleva el nombre de Roy Meadow; en su día fue aclamado como el pediatra británico por excelencia. Pero tras una serie de condenas erróneas en casos en los que se utilizó su teoría, su reputación se resintió rápidamente.
Por prestar falso testimonio en el juicio de Sally Clark, una abogada que fue declarada culpable y condenada a prisión por los asesinatos de sus dos hijos pequeños en 1999, fue expulsado del registro médico del Reino Unido en 2005.
A pesar de que la condena de la Sra. Clark fue anulada en 2003, sus familiares afirman que nunca se recuperó totalmente del trauma de su experiencia. En 2007, falleció a causa de una intoxicación etílica aguda.
La Ley de Meadow fue "fuertemente cuestionada por la investigación médica" desde su creación y "siempre en desacuerdo con el principio de que el Estado tiene la carga de probar el delito más allá de toda duda razonable", según Emma Cunliffe, profesora de Derecho de la Universidad de Columbia Británica que escribió un libro analizando el caso de la Sra. Folbigg. Según la profesora Cunliffe, después de 2004, la práctica de acusar a las madres basándose en la sospecha de un patrón de muertes infantiles en una familia esencialmente terminó.
El primer disparo contra la Ley de Meadow fue la condena incorrecta de la Sra. Clark. Sin embargo, el Tribunal de Apelación inglés declaró que "este razonamiento no tiene cabida en nuestros tribunales" en el caso de Angela Cannings en 2004.
"Debería haberse descartado por completo en el análisis jurídico en ese momento, pero Australia tardó más. "
Sin embargo, no fue el único problema de la Sra. Folbigg. Con el fin de retratar a la Sra. Folbigg como una madre inestable y propensa a la ira, la acusación se basó únicamente en pruebas circunstanciales, incluyendo sus diarios, que nunca fueron examinados por psicólogos o psiquiatras durante el juicio.
Una entrada, hecha en 1997 poco después del nacimiento de su hija Laura, fue escrita por la Sra. Folbigg y decía: "Un día [ella] se irá. Mientras que las otras lo hicieron, ésta no avanza de la misma manera. Esta vez, estoy preparada y soy consciente de las señales que debo buscar en mí misma. "
Se argumentó que este comentario y otros similares eran una admisión de culpabilidad. Sin embargo, en una investigación realizada en 2022 sobre el caso, los expertos en psicología y psiquiatría discreparon de esta interpretación.
En cuanto a las entradas del diario, las pruebas "sugieren que eran los escritos de una... madre deprimida, culpándose a sí misma de la muerte de cada uno de sus hijos, a diferencia de la admisión de que los asesinó o les hizo daño de alguna otra manera", dijo esta semana el fiscal general de Nueva Gales del Sur, Michael Daley, al anunciar el indulto de la Sra. Folbigg.
El profesor Cunliffe sostiene que la condena de la Sra. Folbigg en 2003 se basó fundamentalmente en una "misoginia casual" y en "estereotipos poco velados sobre las mujeres".
"Cuando una madre es sospechosa de dañar a sus hijos en un caso penal, la idea de lo que constituye una buena maternidad se vuelve mucho más estrecha, por lo que los comportamientos que son vistos como ordinarios son tachados de sospechosos", afirma.
Con el fin de pintar a Ms. Folbigg como una asesina, la acusación, según la profesora Cunliffe, utilizó un "razonamiento discriminatorio" para retratarla como una madre inadecuada.
Afirma que los acusadores "señalaron el hecho de que dejaba a Sarah los sábados por la mañana con miembros de su familia para trabajar en un empleo a tiempo parcial con el fin de ganar más dinero para el hogar como prueba de que no quería a Sarah, no quería cuidar de ella y, por tanto, era capaz de asesinar a Sarah.".
Tras su puesta en libertad, la Sra. Folbigg hizo una declaración en vídeo en la que dijo sentirse "humilde" por su indulto, pero añadió que "siempre lloraría... y echaría de menos" a sus cuatro hijos.
Tracy Chapman, que había encabezado los esfuerzos para que la Sra. Folbigg fuera puesta en libertad, la acompañó a comer pizza en su primera noche fuera de la cárcel.
Se durmió en una cama de verdad. De hecho, afirmó que había podido dormir profundamente por primera vez en veinte años, según dijo más tarde la Sra. Chapman a los periodistas.
La Sra. Folbigg recibió el indulto, pero sus condenas siguen en pie, por lo que todavía tiene un largo camino por delante si quiere conseguir que sean anuladas y reclamar una indemnización.
Antes de remitir el caso al Tribunal de Apelación Penal de Nueva Gales del Sur, que tendrá la última palabra, el juez retirado Tom Bathurst presentará primero un informe exhaustivo sobre el caso.
Según el prof. Cunliffe, "Australia no cuenta con un buen proceso automático para evaluar las cuestiones de indemnización cuando se producen condenas erróneas.
"Una vez más, Kathleen puede verse obligada a participar en una disputa legal para establecer su derecho a una indemnización. ".
Los expertos afirman que el indulto de la Sra. Folbigg ha puesto de manifiesto la lentitud con la que el sistema jurídico australiano ha respondido a los recientes descubrimientos científicos en lo que se refiere a los efectos en cascada del caso.
La Academia Australiana de las Ciencias declaró esta semana que "ahora debemos preguntarnos: ¿cómo creamos un sistema en el que la ciencia compleja y emergente pueda informar al sistema judicial con mayor facilidad?"
