Twitter demandó al gobierno indio en julio de 2022 por sus directivas de bloquear cuentas y tuits específicos. Fue elogiada como una demanda significativa por varias autoridades de la libertad de expresión.
Era la primera vez que una empresa de medios sociales demandaba al gobierno por una de sus órdenes de retirada de contenidos, frecuentemente criticada, arbitraria y ambigua.
El Tribunal Superior de Karnataka desestimó el caso de Twitter la semana pasada y multó a la empresa con 5 millones de rupias (61.000 dólares; 48.000 libras) por desobedecer las órdenes impugnadas durante más de un año. Según una estimación, Twitter tiene más de 24 millones de usuarios en la India.
Muchos expertos en derechos digitales están preocupados por la sentencia.
La sentencia otorga al Estado una autoridad sin restricciones para imponer órdenes de bloqueo que eluden las garantías procesales, según Radhika Roy, abogada y portavoz del grupo de derechos digitales Internet Freedom Foundation.
Continuó diciendo que en lugar de detener "el mal uso desenfrenado" de la ley para eliminar contenidos desfavorables de Internet, el tribunal acabó legitimándolo.
Los comentaristas no están seguros de las próximas acciones de Twitter, ni de si el gigante de las redes sociales acatará las órdenes de retirada o recurrirá la sentencia.
Twitter presentó la demanda cuando su anterior dirección estaba al mando. La organización ha acatado las órdenes de retirada bajo su nuevo propietario, Elon Musk.
Tras una reciente reunión en Estados Unidos con el primer ministro Narendra Modi, Musk declaró que la empresa debe "obedecer las leyes del gobierno local" o enfrentarse al cierre.
Dado que el gobierno ha sido acusado de endurecer su censura de los contenidos en línea en los últimos años, la reciente sentencia plantea interrogantes sobre la libertad de expresión. Según el ministro federal Rajeev Chandrasekhar, todos los servicios de Internet extranjeros deben cumplir los requisitos legales indios.
Mientras que en 2014 sólo se bloquearon ocho URL de Twitter, en 2022 se bloquearon 3.417 en India.
En India, la ley de tecnologías de la información permite al gobierno bloquear contenidos en línea que "amenacen la seguridad del Estado" y el orden público, entre otras cosas. Twitter argumentó que 39 órdenes del gobierno federal para bloquear el acceso a cuentas y tuits eran ilegales.
Según esa declaración, el gobierno sólo puede bloquear tuits específicos, no cuentas enteras.
Además, alegó que el gobierno no había establecido las justificaciones necesarias para las órdenes de eliminar contenido.
El gobierno tampoco informó a los usuarios cuyas cuentas y tuits estaban siendo bloqueados.
Según el gobierno, las directivas eran legítimas. Según el informe, el contenido controvertido fue publicado por "activistas contrarios a la India", y si esos usuarios supieran que se estaban tomando medidas contra ellos, podrían decidir tuitear con un nombre falso y perjudicar a otros.
El gobierno alegó que era apropiado que sólo se informara a Twitter de estas órdenes.
Dado que la ley exige que estas órdenes permanezcan privadas, no está claro qué cuentas y tuits estaban en cuestión.
Sin embargo, un ejemplo citado en la sentencia muestra que al menos una cuenta había tuiteado sobre la protesta de los agricultores contra las nuevas leyes agrarias que el Gobierno introdujo en 2021.
El gobierno tiene ahora autoridad para bloquear no sólo tuits individuales, sino también cuentas enteras, según el tribunal.
Estas directivas podrían continuar indefinidamente. El usuario no siempre está obligado a ser informado cuando el gobierno bloquea un contenido, también se añadió.
Antes de que se emita una orden de bloqueo, los usuarios o la organización que aloja la información, como Twitter, deben ser notificados y tener la oportunidad de ser escuchados en el tribunal.
El gobierno puede bloquear inmediatamente un sitio web en caso de emergencia y después notificarlo.
Además, las órdenes deben incluir una justificación por escrito de por qué es necesario bloquear un sitio web. Sin embargo, según el tribunal, los tuits y cuentas en cuestión contenían contenidos "indignantes", "traicioneros" y "antinacionales" que podían poner en peligro el orden público y la seguridad nacional. Afirmó que Twitter había sido informado de estas especificidades.
El tribunal también estuvo de acuerdo con las afirmaciones del gobierno de que Twitter había sido informado en detalle de las razones de la orden de bloqueo en reuniones de revisión que habían tenido lugar antes de su adopción.
Además, el tribunal dictaminó que correspondía al usuario recibir la notificación. Los usuarios en cuestión son terroristas y "adversarios extranjeros que pretenden desacreditar y desestabilizar la India y poner en peligro la seguridad nacional por motivos raciales".
Estuvo de acuerdo con la justificación del gobierno de que avisar a esos activistas "anti-India" "no era deseable".
Según los expertos, esta sentencia dificulta a los usuarios la defensa de sus derechos amparados por la Primera Enmienda.
Los usuarios "no tendrán la oportunidad de defenderse antes de que se apruebe una orden de bloqueo", según Sachin Dhawan, director de programas del Center for Communication Governance, una organización de investigación sobre derechos digitales.
No sabrán por qué se ha bloqueado su contenido, incluso después de que se haya emitido una orden, continuó.
Un proceso que ya estaba rodeado de secretismo se volverá aún más opaco, afirmó. El Sr. Dhawan continuó diciendo que esto socavaba "las garantías procesales básicas", como proporcionar una "notificación y una audiencia" a una parte que ha sido perjudicada.
Sin embargo, un caso importante que se encuentra actualmente ante el Tribunal Superior de Delhi podría tener un resultado diferente.
Se trata de la decisión del gobierno de bloquear un sitio web satírico de cálculo de la dote sin informar al creador del sitio.
La prohibición se mantuvo después de que el Tribunal Superior ordenara al gobierno dar al fundador una copia de la orden y una audiencia en mayo del año pasado. Actualmente, el tribunal está debatiendo si bloquea o no el sitio web.
Según el Sr. Roy, de la Internet Freedom Foundation, la directiva del tribunal de entregar una copia al fundador "inspira esperanza". Sin embargo, la decisión final aún no se ha tomado.
YouTube alberga ahora BBC News India. Haz clic aquí. Suscríbete y ve nuestros reportajes, explicadores y documentales.
