Frauenrechtlerinnen haben ein kürzlich ergangenes Urteil eines indischen Gerichts, das die Rechte von Hausfrauen über das Eigentum ihres Mannes erheblich erweitert, als positive Entwicklung begrüßt.
In einem Fall, in dem es um einen häuslichen Streit ging, entschied das Oberste Gericht von Madras im südlichen Bundesstaat Tamil Nadu am 21. Juni, dass eine Hausfrau Anspruch auf einen gleichen Anteil am Vermögen ihres Mannes hat.
Der Beitrag einer Hausfrau zum Einkommen ihres Mannes wurde nach Angaben von Experten noch nie zuvor von einem indischen Gericht formell anerkannt. Sie weisen jedoch darauf hin, dass die Entscheidung für andere Bundesstaaten nicht rechtsverbindlich ist, es sei denn, der Oberste Gerichtshof des Landes trifft in Zukunft eine Entscheidung in diesem Sinne.
Es ging um eine Ehe aus dem Jahr 1965 zwischen einem Paar aus Tamil Nadu. Der Ehemann zog nach 1982 auf der Suche nach Arbeit nach Saudi-Arabien. Seine Frau, die in Indien blieb und keine Arbeit hatte, verwendete das Geld, das der Mann nach Hause schickte, um eine Reihe von Vermögenswerten zu erwerben, darunter Schmuck und Immobilien.
Der Mann behauptete, dass seine Frau nach seiner Rückkehr nach Indien im Jahr 1994 versuchte, das alleinige Eigentum an allen ihren Vermögenswerten zu beanspruchen. Außerdem behauptete er, dass sie ihren Goldschmuck versteckte und einen wertvollen Besitz verkaufen wollte, indem sie einer Person, mit der sie angeblich eine Affäre hatte, eine Vollmacht erteilte.
Fünf Vermögenswerte standen zur Debatte. Vier davon waren Vermögenswerte, die im Namen der Frau erworben wurden, darunter ein Haus und ein Stück Land. Die fünfte Rate umfasste Sarees, Schmuck und Goldkekse, die der Mann seiner Frau geschenkt hatte.
Der Mann verklagte 1995 ein Gericht, um das Eigentum an allen fünf Vermögenswerten geltend zu machen, einschließlich der Geschenke, die er ihr gemacht hatte und die ihr gehörten.
Er behauptete, die Frau habe lediglich als Treuhänderin für ihn fungiert und er habe alle Vermögenswerte mit seinen eigenen Mitteln erworben.
Nach seinem Tod im Jahr 2007 setzten seine Kinder die Klage fort.
In seinem Urteil stellte das Gericht fest, dass die häusliche Arbeit der Ehefrau gleichermaßen zum Erwerb des Familienvermögens beigetragen habe.
Demnach haben "beide gleichermaßen Anspruch auf das, was sie durch ihre gemeinsamen Anstrengungen verdient haben", unabhängig davon, wer mehr beigetragen hat - der Ehemann durch seine Arbeit oder die Ehefrau durch die Betreuung der Familie und der Kinder.
Ungeachtet dessen, wessen Name auf dem Titel steht, hätte der Ehegatte, der die Familie großgezogen und versorgt hat, Anspruch auf einen gleichen Anteil am Vermögen.
Das Gericht stellte ferner fest, dass die Hausarbeit der Frau es dem Ehemann ermöglichte, erwerbstätig zu sein, und dass sie indirekt dazu beitrug, das für den Erwerb des Vermögens erforderliche Geld zu verdienen.
Die Ehefrau arbeitet dem Gericht zufolge ganztägig in einer Vielzahl von Berufen, darunter als Köchin, "Hausärztin" und "Hauswirtschafterin". Ohne die Aufgaben der Hausfrau müsste der Ehemann für die Kosten dieser Tätigkeiten aufkommen.
Das Gericht erklärte: "Durch die Ausübung dieser Tätigkeiten macht die Ehefrau das Haus zu einer angenehmen Umgebung und leistet ihren Beitrag zur Familie. Es handelt sich zweifellos nicht um eine wertlose Arbeit, aber es ist eine Arbeit, die 24 Stunden lang ohne Urlaub verrichtet wird, was nicht mit der Arbeit eines verdienenden Ehemannes gleichgesetzt werden kann, der nur 8 Stunden arbeitet."
Wenn eine Frau nach der Heirat ihre Arbeit aufgibt, führt dies nach Ansicht des Gerichts häufig zu einer "ungerechtfertigten Härte", weil sie kein Vermögen hat.
Trotz der Tatsache, dass es kein Gesetz gibt, das den Beitrag einer Hausfrau ausdrücklich oder implizit anerkennt, entschied das Gericht, dass es den Richtern nicht verboten ist, dies zu tun.
In Anwendung dieser Logik stellte das Gericht fest, dass der Ehemann und die Ehefrau drei der fünf Vermögenswerte zu gleichen Teilen besaßen.
In Bezug auf den vierten Vermögenswert stellte das Gericht fest, dass die Ehefrau alleinige Eigentümerin war, da sie diesen durch Verpfändung des Schmucks erworben hatte, den sie zum Zeitpunkt ihrer Heirat erhalten hatte und der nach hinduistischem Recht ihr einziges Eigentum war.
Bezüglich der fünften Rate, die aus den Geschenken bestand, machte der Ehemann ebenfalls das Eigentum daran geltend, indem er behauptete, dass er diese "nicht aus freiem Willen erworben hatte, sondern nur... um ihre [der Ehefrau] Wünsche zu erfüllen.". Das Gericht wies diesen Einwand zurück.
Es sei ein "sehr positives Urteil", weil es die von Frauen geleistete Hausarbeit anerkenne, so die Frauenrechtsanwältin Flavia Agnes.
Die Anwältin für Familien- und Vermögensrecht, Malavika Rajkotia, bezeichnete die Entscheidung als "einen sehr wichtigen Meilenstein" und merkte an, dass die Frauen im Vorfeld "versucht hätten, sich weiterzuentwickeln und in ihren verschiedenen Fällen zu plädieren".
Nach Angaben von Frau Rajkotia haben indische Richter in der Vergangenheit das Einkommen einer Hausfrau mit einem hypothetischen Wert angesetzt, um Familien von Opfern von Autounfällen zu entschädigen. In einigen Fällen wurden 5.000 Rupien ($61; £47,9) bis 9.000 Rupien ($109,7; £86,2) pro Monat für die Arbeit einer Hausfrau beiseite gelegt.
Dabei handelte es sich jedoch um Zahlen, die ihrer Meinung nach zu gering waren, um von Bedeutung zu sein. "Dies ist die erste bedeutende Anerkennung des Rechts der Hausfrau. "
Es ist daher zu hoffen, dass sich das Urteil in Zukunft positiv auswirkt.
Wie Frau Rajkotia erklärt, "haben wir in Indien bei Scheidungsfällen eine 'Lebensstil-Regel'. "Alle anderen Ansprüche werden hinfällig, solange die Unterhalts- und Alimentenzahlungen den Lebensstandard der Frau sichern können. "
Außerdem argumentierte Frau Rajkotia, dass die Gesetze das Eigentum der Frau am Vermögen des Mannes nicht ausdrücklich anerkennen, indem sie ihre häusliche Arbeit anerkennen, die es ihm ermöglicht, Geld zu verdienen, um den Vermögenswert zu erwerben.
Die Entscheidung des Richters, so behauptete sie, "schafft ein Recht an einem Vermögenswert jenseits dieser Lebensführungsregel. Agnes Rajkotia warnt jedoch davor, dass andere Obergerichte im Lande noch gegenteilige Ansichten vertreten könnten.
Nach Ansicht von Frau Rajkotia wäre es wichtig zu sehen, wie dieses Recht in späteren Fällen angewendet wird.
Wie sie sagt, "können die Gerichte dieses Recht auf unterschiedliche Weise anwenden".
Es ist jedoch entscheidend, dass das Gericht die Arbeit einer Hausfrau in sinnvollen Begriffen ausdrückt. ".
Der YouTube-Kanal von BBC News India. Klicken Sie hier, um unsere Erklärungen, Beiträge und Dokumentationen zu abonnieren.
