Der Prozess gegen einen ehemaligen stellvertretenden Sheriff, der beschuldigt wird, den Schützen bei der Schulschießerei in Parkland, Florida, im Jahr 2018 nicht gestoppt zu haben, könnte den Standard dafür anheben, wie Strafverfolgungsbehörden in solchen Situationen reagieren sollten.
Das Schicksal von Scot Peterson, 60, dem 11 Anklagepunkte vorgeworfen werden, darunter kriminelle Kindesvernachlässigung und schuldhafte Fahrlässigkeit, steht derzeit vor einer Jury in Florida zur Debatte. Er hat seine Unschuld beteuert.
In einer landesweit kontroversen Diskussion über die Verpflichtung der Strafverfolgungsbehörden, Schüler bei den in den Vereinigten Staaten häufig vorkommenden Schießereien an Schulen zu schützen, hat der Fall von Scot Peterson eine neue rechtliche und moralische Dimension erhalten.
Sein Prozess findet ein Jahr nach der Schießerei in einer Grundschule in Uvalde, Texas, statt, die Empörung und Ermittlungen auslöste, nachdem die Behörden gezwungen waren, mehr als eine Stunde zu warten, um das Gebäude zu betreten, während ein Schütze im Inneren kleine Kinder tötete.
Polizeibeamte sind gesetzlich nicht verpflichtet, ihr Leben in Ausübung ihrer Pflicht aufzugeben. Aber aufgrund dieser Tragödien sind die Strafverfolgungsbehörden häufig gezwungen, einzugreifen, um Schüler vor bewaffneten Angreifern zu schützen.
Bob Jarvis, ein Anwalt und Professor an der Nova Southeastern University in Florida, behauptete, dass "das ganze Land auf diesen Prozess schaut". "Er schafft einen Präzedenzfall. Die Geschworenen werden uns zeigen, was die Öffentlichkeit von Polizeibeamten hält."
Jarvis zufolge "wird es entweder die Tür zu einer Flut künftiger Beschwerden gegen die Polizei öffnen, weil sie nicht eingreift, oder es wird die Tür ziemlich fest zuschlagen, was die Möglichkeit einer Strafverfolgung wie dieser angeht. "
Am 14. Februar 2018, als der 19-jährige Nikolas Cruz die Marjory Stoneman Douglas High School stürmte, entschied sich Herr Peterson, nicht hineinzupreschen. Zusätzlich zu den 17 Todesopfern unter den Schülern und Mitarbeitern wurden 17 weitere Menschen verletzt.
73 Sekunden bevor Cruz den dritten Stock des Gebäudes mit 1.200 Klassenzimmern erreichte, betrat Herr Peterson das Gebäude mit gezogener Waffe. Er suchte Zuflucht in einer Nische im Freien, während er auf Rettung wartete. Ihm und seinen Anwälten zufolge tat er dies, weil er sich nicht sicher war, woher die Schüsse kamen.
Durch seine Entscheidung, das Gebäude nicht zu betreten, als der Schütze das Feuer auf die Schüler eröffnete, vernachlässigte Herr Peterson, der zu diesem Zeitpunkt Beamter des Broward Sheriff's Office war, angeblich seine Ausbildung und seine Pflicht.
Kein Gesetz schreibt vor, dass sich ein Polizeibeamter bei einer Schießerei in Gefahr begeben oder sein Leben riskieren muss.
Die Staatsanwaltschaft klagt ihn stattdessen wegen der drei Verletzten und vier getöteten Schüler im dritten Stock an, nachdem Herr Peterson am Tatort eingetroffen war, sowie wegen der drei Erwachsenen, die dort erschossen wurden. Eine Verurteilung hängt davon ab, ob es gelingt, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass Herr Peterson der Betreuer der Kinder war und daher verpflichtet war, sie zu schützen.
Nach Aussage von Herrn Petersons Anwalt war er in Wirklichkeit kein Betreuer.
"Er ist kein Lehrer, kein Elternteil und kein Entführer, der für das Wohl eines Kindes verantwortlich ist. "Er ist nicht im Bildungssystem angestellt", sagte Verteidiger Mark Eiglarsh zu Beginn des Prozesses gegenüber CNN.
Der Betreuer-Fall sei wegen seiner ungewöhnlichen Anwendung rechtlich zweifelhaft, so Jarvis. Selbst wenn die Geschworenen zu Gunsten der Staatsanwaltschaft entschieden, könnte der Richter oder ein Berufungsgericht entscheiden, dass Peterson die rechtlichen Voraussetzungen für den Status eines Betreuers nicht erfüllt und das Urteil der Geschworenen aufheben.
Wenn der Fall Peterson vor Gericht geht, werden nicht nur Polizeibeamte, sondern auch andere Schulangestellte, die in eine Massenerschießung verwickelt sind, mit einer ganzen Reihe neuer rechtlicher Fragen konfrontiert.
Ein umstrittenes Gesetz, das Lehrern das Tragen von Waffen bei der Arbeit erlaubt, wurde in einigen Staaten verabschiedet. Einem Experten zufolge könnten sowohl Pädagogen als auch Polizisten davon betroffen sein, wenn Herr Peterson der Vernachlässigung von Kindern für schuldig befunden wird.
Ron Astor, ein Forscher über Gewalt an Schulen an der Universität von Kalifornien in Los Angeles, fragte: "Was bedeutet das für all die Lehrer, die in Schulen Waffen tragen?". "
Astor wies darauf hin, dass selbst erfahrene Polizeibeamte routinemäßig um Unterstützung bitten, wenn sie das Gefühl haben, dass sie diese in einer bestimmten Situation benötigen. Er fuhr fort, dass nicht alle Sicherheitsbeamten oder Schulsanitäter die Art von Ausbildung erhalten, die notwendig ist, um mit einem Angreifer, der ein Sturmgewehr schwingt, fertig zu werden.
Er fragte: "Ist es vernünftig, das für jemanden zu tun, der nicht Mitglied eines SWAT-Teams oder beim Militär ausgebildet ist?"
Abgesehen von juristischen Fragen hat der Fall eine Debatte darüber ausgelöst, ob ein Schulpolizist, ein Polizeibeamter oder ein anderer Vollzugsbeamter die moralische Verpflichtung hat, auf Schüsse zuzulaufen.
Mr. Petersons Antwort hat Kritik von Eltern aus Parkland und von Schulpolizisten hervorgerufen.
Der Geschäftsführer der National Association of School Resource Officers, Mo Canady, sagte: "Unsere Rolle in dieser Situation, unsere Verpflichtung, ist es, der Bedrohung nachzugehen und alles zu tun, was wir können, um sie zu stoppen.
Auch wenn er sich nicht zu Petersons Ausbildung oder Erfahrung äußern konnte, sagte Canady der BBC: "Ich weiß, dass ich es gesehen habe: "Ich weiß, dass ich viele Schulpolizisten gesehen habe, die auf die richtige Art und Weise reagiert haben, nämlich das Problem anzugehen, anstatt sich zurückzulehnen und auf die Kavallerie zu warten. "
Es ist Ihre moralische Verantwortung, sagte er. "Sie schwören, zu schützen und zu dienen, wenn Sie den Amtseid ablegen. "
Auch wenn der Fall Peterson die Diskussion darüber, wie Schulschützen zu stoppen sind, nicht beenden wird, wird er der Polizei, die sich in Zukunft mit Schießereien befassen muss, wahrscheinlich eine Lehre sein.
Mr. Jarvis zeigte sich jedoch weniger zuversichtlich, dass die Verurteilung von Scot Peterson zu signifikanten Veränderungen führen würde.
Scot Peterson sei ein einfaches Ziel, weil es in der menschlichen Natur liege, nach einem Schuldigen zu suchen, so Jarvis. Es sei einfacher, Peterson strafrechtlich zu verfolgen, als sich mit den komplizierteren Problemen des leichten Zugangs zu Schusswaffen in den USA und dem Mangel an psychiatrischen Diensten, insbesondere für junge Männer und Jungen, zu befassen.
Nicholas Cruz konnte seine Taten aufgrund von "vielen, vielen Fehlern" ausführen, so Jarvis.
. "