Nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA dürfen amerikanische Universitäten die Rasse der Bewerber nicht als Kriterium für die Zulassung verwenden.
Auch hier zeigt sich eine deutliche ideologische Kluft innerhalb des Gerichts. Die sechs konservativen Richter, die die Mehrheit bilden, begrüßten die Entscheidung als einen Schritt hin zu einer farbenblinden Gesellschaft, in der Schüler nach ihren Leistungen und nicht nach ihrer Rasse beurteilt werden. Die drei Liberalen prangerten die Entscheidung an und behaupteten, sie ignoriere die anhaltende Realität der Diskriminierung in Amerika.
Jede Universität in den USA, ob öffentlich oder privat, ist von der weitreichenden Entscheidung betroffen. Die Ivy-League-Hochschulen wie Harvard, wo jedes Jahr Zehntausende von Bewerbern um Hunderte von Studienplätzen konkurrieren, dürften von der Entscheidung am stärksten betroffen sein.
Ein 20 Jahre alter Präzedenzfall, wonach Universitäten die Rasse als Teil umfassender Bemühungen um eine vielfältige Studentenschaft berücksichtigen können, wurde nicht ausdrücklich außer Kraft gesetzt, so das Gericht. Steve Vladeck, Juraprofessor an der University of Texas, ist der Ansicht, dass die Auswirkungen ebenso groß sein werden.
Das Urteil, so Vladeck, "geht viel weiter, als das Gericht glauben machen will". "Es macht es für Colleges und Universitäten im Grunde unmöglich, weiterhin die Rasse zu berücksichtigen. "
Der Oberste Richter John Roberts zog in seiner Mehrheitsmeinung eine direkte Parallele zwischen diesem Urteil über College-Zulassungen und dem berühmten Gerichtsfall Brown v. Board of Education aus dem Jahr 1954, der der Rassentrennung im Bildungswesen ein Ende setzte.
Der Oberste Richter schrieb: "Rassendiskriminierung zu beseitigen, bedeutet, sie ganz zu beseitigen.
Die Rechtfertigungen der Universität von North Carolina und von Harvard für ihre Politik seien nicht zielgerichtet, diskriminierend und beruhten auf rassistischen Stereotypen.
Die Klage gegen Harvard wurde von asiatisch-amerikanischen Studenten eingereicht, die behaupteten, durch die Zulassungspolitik der Universität würden sie diskriminiert, weil ihr akademischer Erfolg und ihre hervorragenden Testergebnisse unterbewertet würden.
Der Oberste Richter stimmte dem zu, indem er schrieb, dass Entscheidungen über die Zulassung zu Hochschulen auf der Grundlage der Erfahrungen und persönlichen Qualifikationen eines Bewerbers getroffen werden müssen.
Viele Universitäten hätten viel zu lange genau das Gegenteil getan, schrieb er. "Und dabei sind sie zu dem falschen Schluss gekommen, dass die Hautfarbe einer Person und nicht etwa überwundene Hindernisse, erworbene Fähigkeiten oder gelernte Lektionen für ihre Identität ausschlaggebend sein sollten. Diese Option ist angesichts der Geschichte unserer Verfassung nicht zulässig. "
Es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie ein Gericht seine Autorität über wichtige soziale und politische Fragen ausübt, die bereits durch frühere Präzedenzfälle behandelt wurden. Im vergangenen Jahr hat das Gericht langjährige Umweltschutz- und Abtreibungsgesetze aufgehoben. Diesmal konzentrierten sich die konservativen Richter auf die College-Zulassung.
In zwei getrennten, fast 100 Seiten langen Stellungnahmen prangerten die drei von demokratischen Präsidenten ernannten Richter die Urteile an.
In einer Gesellschaft, die endemisch segregiert ist und in der die Rasse immer eine Rolle gespielt hat und immer noch spielt, zementiert die Entscheidung "eine oberflächliche Regel der Farbenblindheit als Verfassungsprinzip", so Richterin Sonia Sotomayor. Damit werden Jahrzehnte von Präzedenzfällen und bedeutenden Fortschritten rückgängig gemacht", warnte sie.
Außerdem sagte Richterin Ketanji Brown Jackson, die erste schwarze Frau, die dem Gericht angehört: "Heute zieht die Mehrheit die Reißleine und erklärt 'Farbenblindheit für alle' per Gesetzesdekret. Im Leben mag die Rasse keine Rolle spielen, im Recht schon. "
Sie fuhr fort: "Und nachdem sich das Gericht so weit von den tatsächlichen Erfahrungen dieser Nation in Vergangenheit und Gegenwart entfernt hat, hat es sich nun dazu hinreißen lassen, sich in die entscheidende Arbeit einzumischen, die [die Universität von North Carolina] und andere Hochschulen leisten, um Amerikas reale Probleme anzugehen. "
Obwohl das Gerichtsurteil für alle amerikanischen Universitäten gilt, haben bereits neun Bundesstaaten Maßnahmen ergriffen, um zu verbieten, dass die Rasse ein Faktor im Zulassungsverfahren für öffentliche Hochschulen ist. Ihre Ergebnisse könnten ein Zeichen für die tiefgreifenden Veränderungen sein, die noch bevorstehen.
In Kalifornien beispielsweise wurde die "Vorzugsbehandlung" aufgrund der Rasse in allen staatlichen Programmen, einschließlich des öffentlichen Bildungswesens, vor 25 Jahren verboten.
Trotz eines unmittelbaren Rückgangs der Vertretung von Minderheiten im gesamten System der University of California waren andere Strategien zur Erweiterung der Vielfalt erfolgreich. Im Vergleich zu der Zeit, bevor das Verbot der positiven Diskriminierung in Kraft trat, nimmt die UCLA heute einen höheren Anteil schwarzer und hispanischer Studenten auf.
Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs dürfen Bewerber ihre Rasse immer noch erwähnen und erklären, wie sie "ihr Leben beeinflusst hat, sei es durch Diskriminierung, Inspiration oder auf andere Weise". Um eine vielfältige Studentenschaft zu schaffen, können die Universitäten auch Ersatzfaktoren für die Rasse finden, wie z. B. wirtschaftliche Schwierigkeiten oder den Herkunftsort.
Abhängig von der lokalen Politik und konservativen Gesetzen, die in republikanischen "roten Staaten" verabschiedet werden, um Programme zur Förderung der Vielfalt an den Universitäten zu verbieten, wie sie die Schulen in Kalifornien genutzt haben, können die Universitäten dies jedoch je nach Staat auf unterschiedliche Weise tun. Dies ist sogar innerhalb eines Landes der Fall.
Die Wahrheit ist, so Vladeck, dass die positive Diskriminierung, wie wir sie kannten, zerstört ist. Es lässt jedoch die Möglichkeit offen, dass die Hochschulen, insbesondere die in den blauen [liberalen] Staaten, nach alternativen Strategien suchen, um Vielfalt in ihrer Studentenschaft und in den Einkommensklassen zu erreichen. "
Aber ab sofort könnte jede rassistische Diskriminierung in einer Richtlinie zu einer neuen Klage und zu zusätzlichen Schwierigkeiten für die Verwalter der Universität führen. Das geht aus dem Gerichtsurteil in diesem Fall eindeutig hervor.
