Die Regierung hat das jüngste Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit ihrer Abschiebepolitik aus Ruanda verloren.
Das Berufungsgericht stellte sich auf die Seite einer Gruppe von Einwanderern, die mit kleinen Booten nach Großbritannien gekommen waren, sowie einer Organisation, die sich für Asylsuchende einsetzt und die Verfassungswidrigkeit der Politik geltend machte.
Die Frage, ob Ruanda die Kriterien für die Einstufung als "sicheres Drittland" für die Anhörung von Asylfällen im Vereinigten Königreich erfüllt, wurde von einem Gremium aus drei Richtern erörtert.
Die Minister werden wahrscheinlich beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung einlegen.
Der mögliche Status Ruandas als sicheres Drittland hängt zum großen Teil davon ab, ob die Möglichkeit besteht, dass die Asylbewerber in das Land abgeschoben werden, aus dem sie ursprünglich geflohen sind.
Bei einer früheren Anhörung hatte der Oberste Gerichtshof die Position der Regierung gestützt, die ein wesentlicher Bestandteil ihres Plans war, Menschen davon abzuhalten, in kleinen Booten nach Großbritannien zu segeln, um Asyl zu beantragen. Die Richter des Berufungsgerichts, Lord Chief Justice Lord Burnett, Sir Geoffrey Vos und Lord Justice Underhill, überprüften diese Entscheidung jedoch in dieser jüngsten Phase des Verfahrens.
Obwohl Lord Burnett die britische Regierung unterstützte, kamen die beiden anderen Richter zu dem Schluss, dass die Zusicherungen der ruandischen Regierung nicht ausreichten, um zu gewährleisten, dass "kein echtes Risiko" bestehe, dass Asylbewerber, die im Rahmen der Ruanda-Politik umgesiedelt werden, versehentlich in Länder zurückgeschickt werden, in denen ihnen Verfolgung oder andere unmenschliche Behandlung droht.
Asylbewerber können nicht nach Ruanda zurückgeschickt werden, "bis die Mängel in den Asylverfahren [der Regierung] behoben sind", urteilten die Richter.
