Diese Woche beendete der Oberste Gerichtshof seine Amtszeit mit einer Reihe von Entscheidungen, die die krassen politischen und ideologischen Unterschiede zwischen den drei liberalen Richtern und den sechs konservativen Richtern deutlich machten.
Um seine ideologische Agenda voranzutreiben, war das Gericht bereit, langjährige Präzedenzfälle umzustoßen, so Präsident Joe Biden, der es als "kein normales Gericht" bezeichnete.
Die sechs konservativen, von den Republikanern ernannten Richter lehnten gemeinsam den Vorschlag von Joe Biden ab, Studiendarlehen zu erlassen, US-Colleges und -Universitäten zu verbieten, bei Zulassungsentscheidungen die Rasse als Faktor zu verwenden, und kreativen Menschen zu erlauben, sich zu weigern, an Propagandaprojekten für die Homo-Ehe mitzuarbeiten. Die drei liberalen, von den Demokraten ernannten Richter ließen nur vernichtende Gegenstimmen zu.
Die Entscheidung folgt auf historische Urteile der letzten Legislaturperiode, die das Recht auf Waffenbesitz ausweiteten, die Reichweite von Umweltvorschriften verringerten und den Abtreibungsschutz aufhoben - alle mit der gleichen Mehrheit von sechs zu drei Stimmen.
Die Urteile des Gerichts in dieser Legislaturperiode hatten einige Nuancen und einige Überraschungen, die sich hinter den Schlagzeilen verbargen. Eine Mehrheit, die einige der ehrgeizigeren republikanischen Prioritäten zurückhielt, wie die aggressive Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen und die Stärkung der Macht der Bundesstaaten gegenüber der Bundesregierung, wurde gelegentlich von konservativen Richtern gebildet, die sich mit ihren liberalen Kollegen zusammenschlossen.
Das Gericht bestätigte Bidens Einwanderungspolitik, die der Abschiebung illegaler Einwanderer Vorrang einräumt, die schwere Verbrechen begangen haben oder erst kürzlich in die USA gekommen sind.
Es unterstützte Klauseln im Voting Rights Act, einem bedeutenden Bürgerrechtsgesetz aus den 1960er Jahren, das von den Bundesstaaten eine der Gesamtbevölkerung entsprechende Vertretung von Minderheiten im Kongress und in den Parlamenten verlangt.
Es lehnte es ab, eine Theorie des rechten Flügels zu unterstützen, die behauptete, dass allein die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Befugnis hätten, Wahlen durchzuführen, ein Vorschlag, der es den Bundesstaaten erlaubt hätte, das Ergebnis einer bevorstehenden Präsidentschaftswahl für ungültig zu erklären.
Steve Vladeck, ein Rechtsprofessor an der Universität von Texas, behauptet, dass Entscheidungen wie diese die Spaltung unter den konservativen Richtern des Gerichts offenbaren. Während einige eher mit dem aktuellen Parteiprogramm der Republikaner übereinstimmen, unterstützen andere die "traditionellere" konservative Rechtswelt aus der Zeit vor Präsident Donald Trump.
Ihm zufolge waren sich alle Konservativen bei Themen wie Abtreibung und Waffenkontrolle einig. Niemand solle dieses Gericht für moderat halten, sagt er. Allerdings gibt es einen Unterschied zwischen dem Richter, der meiner Meinung nach weiter rechts steht, und dem mittleren Richter. "
Da die Konservativen derzeit die Mehrheit am Gericht haben, könnten diese Differenzen relevant werden, wenn die neue Amtszeit im Oktober beginnt. Die US-Rechte versucht in einer Reihe von potenziell historischen Fällen, die das Gericht verhandeln wird, die ihrer Meinung nach ausufernde Macht der Bundesregierung einzuschränken.
Das Consumer Finance Protection Bureau, eine von Demokraten nach der Finanzkrise von 2008 gegründete Verbraucherschutzorganisation, wird im ersten Fall als rechtswidrig angefochten.
Ein weiterer Fall bezieht sich auf einen etablierten Präzedenzfall, der es Regierungsorganisationen ermöglicht, zu bestimmen, wie Gesetze umgesetzt und aufrechterhalten werden.
Im Fall der Studentendarlehen in dieser Legislaturperiode und in einer Entscheidung über die Art und Weise, wie die Umweltschutzbehörde im vergangenen Jahr die Treibhausgasemissionen kontrollieren konnte, schränkte das Gericht die Möglichkeiten von Organisationen ein, radikale neue Vorschriften umzusetzen.
Indem das Gericht in der kommenden Legislaturperiode die Befugnisse dessen, was viele Konservative als "Verwaltungsstaat" bezeichnen, weiter beschneidet, könnte es einen Präzedenzfall schaffen, der es Präsidenten und ihren politischen Beauftragten noch schwerer machen würde, die Blockade des Kongresses zu umgehen und ihre politischen Ziele voranzutreiben.
