Sono stati usati numerosi termini dispregiativi per riferirsi a Kathleen Folbigg. Un "mostro", "assassina di bambini" e "la peggiore madre d'Australia". .
Tuttavia, la signora Folbigg ha espresso la sua "estrema gratitudine" lunedì mentre camminava liberamente per la prima volta in 20 anni dopo essere stata assolta dall'omicidio dei suoi quattro figli.
La storica sentenza della corte, arrivata dopo uno dei peggiori errori legali della storia australiana, secondo i suoi avvocati, ha fatto luce sulle prove "palesemente inaffidabili e misogine" che hanno contribuito alla sua condanna nel 2003.
È stato un caso doloroso che ha scatenato una frenesia mediatica e ha portato il marito della signora Folbigg a testimoniare contro di lei in tribunale.
Alla fine, il sostegno degli amici e le nuove ricerche di scienziati di tutto il mondo, compresi i premi Nobel, hanno portato al suo rilascio.
La signora Folbigg, che ha sempre sostenuto la sua innocenza, ha avuto una vita traumatizzata.
Il padre, che aveva precedenti di violenza domestica, uccise la madre prima che lei compisse due anni. Nel corso dell'anno successivo la bambina si spostò da una casa all'altra prima di essere affidata a una coppia di Newcastle, nel Nuovo Galles del Sud (NSW).
I procuratori avrebbero in seguito usato questo incidente contro la signora Folbigg in tribunale per sostenere che aveva un'indole violenta.
Per gli omicidi di Sarah, Patrick e Laura, oltre che per l'omicidio colposo del primo figlio Caleb, nel 2003 ha ricevuto una condanna a 40 anni di carcere.
Tra il 1989 e il 1999, tutti e quattro i bambini - che avevano un'età compresa tra i 19 giorni e i 18 mesi - erano morti improvvisamente. Secondo l'accusa, la signora Folbigg li ha soffocati.
Caleb è morto nel sonno nel 1989 dopo che gli era stata diagnosticata una lieve laringomalacia, una condizione che influisce sulla respirazione.
In seguito a un attacco epilettico, Patrick, che era stato identificato come affetto da cecità corticale ed epilessia, è morto. Inoltre, sono decedute nelle loro culle Sarah e Laura, entrambe colpite da infezioni respiratorie.
La sentenza per la signora Folbigg è stata poi ridotta in appello a 30 anni, ma la donna ha fallito in numerosi tentativi di far annullare le sue condanne. Solo le prove indiziarie usate per imprigionarla inizialmente sono state prese in considerazione durante un'indagine del 2019 sul caso.
Ma questa settimana, una nuova indagine guidata dal giudice in pensione Tom Bathurst è giunta alla conclusione che Ms. Folbigg non era al di là di ogni ragionevole dubbio a causa di nuove prove scientifiche secondo cui i suoi figli sarebbero potuti morire naturalmente a causa di mutazioni genetiche estremamente rare.
Carola Vinuesa, professore di immunologia e medicina genomica presso l'Australian National University, ha guidato lo studio. Nel 2018, con l'aumentare delle preoccupazioni dei medici, ha iniziato a studiare il caso.
La professoressa Vinuesa e il suo gruppo hanno sequenziato il DNA della signora Folbigg per produrre una mappa genetica che hanno utilizzato per individuare i geni mutati.
La signora Folbigg e le sue due figlie erano entrambe portatrici di una delle mutazioni più importanti, nota come CALM2 G114R. Sorprendentemente, la ricerca l'ha collegata a una condizione estremamente rara, che colpisce una persona su 35 milioni. Questa condizione può portare a gravi anomalie cardiache.
Ciò è dovuto al fatto che la variante genetica CALM G1142R può interferire con il trasporto di ioni calcio nelle cellule, il che potrebbe portare all'arresto del cuore.
Caleb e Patrick avevano entrambi una mutazione genetica unica, collegata all'epilessia improvvisa nei topi, secondo la ricerca del gruppo del Prof. Vinuesa.
I risultati hanno fatto pendere la bilancia a favore di Ms. I risultati hanno fatto pendere la bilancia a favore della signora Folbigg, dimostrando che la probabilità che i suoi figli morissero per anomalie cardiache in età infantile era allarmante.
La polizia ha iniziato a indagare sulla signora Folbigg dopo aver appreso della morte di sua figlia Laura nel febbraio 1999.
La signora Folbigg si trovava a casa, nella cittadina di Singleton, quando chiamò un'ambulanza e disse: "La mia bambina non respira".
La signora Folbigg continuò in una registrazione che fu poi ascoltata durante il processo: "Dopo la morte di Laura, la signora Folbigg e il marito Craig Folbigg avevano perso tutti i loro figli. Folbigg sia stato inizialmente trattenuto e interrogato nell'ambito dell'indagine, ha rapidamente iniziato ad assistere la polizia nella costruzione del caso contro la moglie, fornendo accesso ai suoi diari privati e rilasciando deposizioni in sua difesa.
Ha rifiutato di fornire la richiesta dei suoi avvocati per un campione di DNA durante tutta l'indagine del 2019 sul caso. Secondo gli avvocati del signor Folbigg, non ha cambiato la sua opinione sulla colpevolezza dell'ex moglie.
Nel processo del 2003, la principale difesa dell'accusa era che era statisticamente improbabile che i figli di Ms. Folbigg fossero morti accidentalmente, dato il loro numero.
A sostegno della loro posizione hanno usato la "Legge di Meadow", una teoria legale ora ampiamente respinta, che afferma che "una morte improvvisa di un neonato è una tragedia, due sono sospette e tre sono un omicidio fino a prova contraria".
Il principio porta il nome di Roy Meadow, un tempo acclamato come il più importante pediatra britannico. Ma dopo una serie di condanne errate in casi che utilizzavano la sua teoria, la sua reputazione ne ha risentito rapidamente.
Per aver fornito una falsa testimonianza nel processo di Sally Clark, un avvocato che è stato condannato al carcere per gli omicidi dei suoi due figli neonati nel 1999, è stato espulso dall'albo dei medici del Regno Unito nel 2005.
Nonostante la condanna della signora Clark sia stata annullata nel 2003, i familiari sostengono che non si sia mai ripresa completamente dal trauma della sua esperienza. Secondo Emma Cunliffe, docente di legge presso l'Università della British Columbia e autrice di un libro che analizza il caso della signora Folbigg, la legge di Meadow è stata "pesantemente contestata dalla ricerca medica" fin dall'inizio e "sempre in contrasto con il principio secondo cui lo Stato ha l'onere di provare il crimine oltre ogni ragionevole dubbio". Secondo la professoressa Cunliffe, dopo il 2004 la pratica di accusare le madri sulla base del sospetto di una serie di morti infantili in una famiglia è sostanzialmente terminata.
Il colpo d'apertura contro la legge di Meadow è stata la condanna errata della signora Clark. Tuttavia, la Corte d'Appello inglese ha dichiarato che "questo ragionamento non ha posto nei nostri tribunali" nel caso di Angela Cannings nel 2004.
"Avrebbe dovuto essere completamente ignorato nell'analisi legale a quel punto, ma l'Australia ha impiegato più tempo". "Ma non è stato l'unico problema della Folbigg. Per dipingere la signora Folbigg come una madre instabile e incline alla rabbia, l'accusa si è basata esclusivamente su prove circostanziali, tra cui i suoi diari, che non sono mai stati esaminati da psicologi o psichiatri durante il processo.
Una voce, redatta nel 1997 subito dopo la nascita della figlia Laura, è stata scritta dalla signora Folbigg e affermava: "Un giorno [lei] se ne andrà. Mentre gli altri lo hanno fatto, questo non sta progredendo nello stesso modo. Questa volta sono pronta e consapevole dei segnali da osservare in me stessa". ".
Si è sostenuto che questo commento e altri simili fossero un'ammissione di colpa. Tuttavia, in un'indagine del 2022 sul caso, esperti psicologici e psichiatrici non sono stati d'accordo con questa interpretazione.
Per quanto riguarda le annotazioni sul diario, le prove "suggeriscono che si trattava degli scritti di una... madre depressa, che si incolpava per la morte di ciascun figlio, a differenza delle ammissioni di averli uccisi o di aver fatto loro del male in altro modo", ha dichiarato questa settimana il procuratore generale del Nuovo Galles del Sud Michael Daley, annunciando la grazia per la signora Folbigg.
Il prof. Cunliffe sostiene che la condanna della signora Folbigg nel 2003 era fondamentalmente basata su una "disinvolta misoginia" e su "stereotipi poco velati sulle donne".
"Quando una madre è sospettata di aver fatto del male ai bambini in un caso criminale, l'idea di ciò che rende una buona madre diventa molto più ristretta, così comportamenti che sono visti come ordinari vengono considerati sospetti", sostiene l'autrice.
Per dipingere Ms. Per dipingere la signora Folbigg come un'assassina, l'accusa, secondo la prof.ssa Cunliffe, ha usato un "ragionamento discriminatorio" per dipingerla come una madre inadatta.
Sostiene che gli accusatori "hanno sottolineato il fatto che lasciava Sarah il sabato mattina con i membri della famiglia per fare un lavoro part-time e guadagnare più soldi per la famiglia come prova che non amava Sarah, non voleva prendersi cura di lei ed era quindi in grado di uccidere Sarah"."Dopo il suo rilascio, la signora Folbigg ha rilasciato una dichiarazione video in cui si è detta "umile" per la sua grazia, ma ha aggiunto che "soffrirà sempre per... e le mancheranno" i suoi quattro figli.
Tracy Chapman, che aveva guidato gli sforzi per far rilasciare la signora Folbigg, l'ha raggiunta per una pizza la sua prima notte fuori dal carcere.
Si è appisolata in un vero letto. La signora Chapman ha dichiarato di essere riuscita a dormire profondamente per la prima volta in vent'anni, come ha raccontato in seguito ai giornalisti.
La signora Folbigg ha ricevuto la grazia, ma le sue condanne sono ancora valide, quindi ha ancora una lunga strada davanti a sé se vuole ottenerne l'annullamento e ottenere il risarcimento.
Prima di deferire il caso alla Corte d'Appello Penale del NSW, che avrà l'ultima parola, il giudice in pensione Tom Bathurst presenterà prima una relazione approfondita sul caso.
Secondo il prof. Cunliffe, "l'Australia non ha un buon processo automatico per valutare le questioni di risarcimento quando si verificano condanne ingiuste".
"Ancora una volta, Kathleen potrebbe essere costretta a partecipare a una controversia legale per stabilire il suo diritto al risarcimento". "Gli esperti sostengono che la grazia concessa alla signora Folbigg ha rivelato la lentezza con cui il sistema legale australiano ha risposto alle recenti scoperte scientifiche in relazione agli effetti a cascata del caso.
L'Accademia australiana delle scienze ha dichiarato questa settimana che "occorre ora chiedersi: come creare un sistema in cui la scienza complessa ed emergente possa informare più prontamente il sistema giudiziario?"
