In termini sia giuridici che politici, l'esito del Ruanda alla Corte d'Appello è la cosa peggiore che potesse capitare al governo.
Il governo ha violato la legge, secondo due giudici, affermando che il Ruanda è sicuro.
L'UNHCR, l'agenzia per i rifugiati delle Nazioni Unite, è intervenuta nel caso in qualità di esperto riconosciuto e la decisione si è basata sulla forza delle sue argomentazioni.
Sfruttare le richieste di asilo in un Paese terzo non è intrinsecamente sbagliato, secondo la corte.
Tuttavia, dal punto di vista politico, anche questo pone la questione di dove il governo intenda mandare i suoi cittadini se non in Ruanda.
E per questo motivo - e tornerò su questo punto - questa saga si è trasformata in un pantano che potrebbe trascinarsi fino alle elezioni politiche.
Il Ruanda è un luogo sicuro e affidabile, in grado di dare ai richiedenti asilo un'udienza equa? è stato il quesito principale della Corte d'Appello.
C'era una tonnellata di prove provenienti dall'UNHCR e persino dai funzionari del governo stesso che mostravano come il Ruanda gestisse male le richieste di asilo.
I ministri, tuttavia, hanno affermato che il Ruanda aveva fornito assicurazioni di ferro e promesse diplomatiche di giustizia.
La Corte d'Appello ha visto un disastro per quanto riguarda l'affidabilità di tali assicurazioni, che sarebbero state date in buona fede.
Con un margine di due a uno, i tre giudici che compongono la corte hanno deciso che il sistema di asilo del Ruanda era così inadeguato che mandarvi qualcuno avrebbe violato il suo diritto a non essere torturato o sottoposto a trattamenti inumani. Potrebbero essere rimandati nei loro Paesi d'origine, forse alla morte.
Al contrario, il Lord Chief Justice, che sta per andare in pensione, riteneva improbabile che ciò potesse accadere. Egli ha affermato che il Ruanda non aveva predisposto il rimpatrio dei richiedenti asilo nei loro Paesi d'origine, mentre il Regno Unito aveva un piano di supervisione.
Il governo vuole appellarsi alla Corte Suprema per questo motivo, ma deve prima convincere i giudici a concedergli il permesso.
I ministri sono tenuti a fornire prove di un "punto di diritto di importanza pubblica generale". "È probabile un ricorso alla Corte Suprema a seguito della decisione divisa, ma i richiedenti che hanno perso su alcuni dei loro argomenti chiave potrebbero anche presentare un contro-appello.
L'organizzazione no-profit Asylum Aid potrebbe fornire uno di questi.
Aveva sostenuto che era illegale concedere ai richiedenti asilo solo sette giorni per opporsi al loro trasferimento in Ruanda, possibilmente senza l'assistenza di un avvocato qualificato, mentre sono detenuti in condizioni simili a quelle di una prigione.
La sentenza di 161 pagine della Corte d'Appello dimostra che la corte aveva dei dubbi sinceri sull'equità di questa situazione.
Tuttavia, ha stabilito che potrebbe essere legale se il Ministero dell'Interno disponesse delle garanzie appropriate.
Secondo i ricorrenti, non c'è alcuna prova che queste cose esistano, come ad esempio regole appropriate per i funzionari che decidono sul destino di un migrante.
Secondo Tessa Gregory, avvocato dell'associazione, "ci sono evidenti difetti nel processo, alcuni dei quali sono stati riconosciuti dal tribunale".
"Asylum Aid penserà se sia necessario un appello". "
La decisione ha effetti anche sul Parlamento.
Nella Camera dei Lord, il disegno di legge sull'immigrazione illegale è a un punto cruciale.
Il Ministro degli Interni dovrebbe inviare la maggior parte di coloro che attraversano la Manica in cerca di asilo in Paesi terzi, in base a questa controversa legislazione.
Ma quali Paesi?
Secondo il dott. Peter William Walsh dell'Osservatorio indipendente sulle migrazioni dell'Università di Oxford, "anche con un accordo con il Ruanda in atto, non è mai stato chiaro quanto sarebbe stato facile".
Il principio fondamentale della politica non può essere messo in pratica se non ci sono Paesi terzi sicuri che accettino i richiedenti asilo dal Regno Unito.
In sostanza, tutto è in un unico fragile paniere, e tutte le uova sono in esso. "È ovvio che non rimane molto tempo.
Il caso probabilmente non sarà deciso prima di settembre o ottobre, ammesso che i giudici accolgano la richiesta del governo e rinviino il caso alla Corte Suprema.
Quindi, il verdetto potrebbe non essere emesso prima della fine dell'anno o dell'inizio del 2024.
Se il governo prevalesse, ogni passeggero assegnato a un nuovo volo proposto potrebbe contestare la propria inclusione a partire da febbraio o marzo.
I singoli casi potrebbero comunque essere portati davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo.
Inoltre, le elezioni generali si stanno avvicinando rapidamente.
