Il processo a carico di un ex vicesceriffo accusato di non aver fermato il tiratore nella sparatoria della scuola di Parkland, in Florida, nel 2018, potrebbe innalzare gli standard di come le forze dell'ordine dovrebbero reagire in situazioni simili.
Il destino di Scot Peterson, 60 anni, accusato di 11 capi d'accusa, tra cui negligenza e negligenza colposa, è attualmente oggetto di discussione da parte di una giuria in Florida.
In un dibattito nazionale controverso sull'obbligo delle forze dell'ordine di salvaguardare gli studenti durante le sparatorie nelle scuole, frequenti negli Stati Uniti, il caso di Peterson ha aggiunto una dimensione legale e morale.
Il suo processo si svolge un anno dopo la sparatoria in una scuola elementare di Uvalde, in Texas, che ha scatenato indignazione e indagini dopo che le autorità sono state costrette ad aspettare più di un'ora per entrare nell'edificio mentre un tiratore uccideva i bambini all'interno.
Gli agenti di polizia non sono tenuti per legge a sacrificare la propria vita in servizio. Ma a causa di queste tragedie, le forze dell'ordine sono spesso costrette a intervenire per proteggere gli studenti da aggressori armati.
Bob Jarvis, avvocato e professore alla Nova Southeastern University della Florida, ha affermato che "l'intero Paese sta guardando questo processo". "Stabilisce un precedente. La giuria ci rivelerà cosa pensa l'opinione pubblica degli agenti di polizia".
Secondo Jarvis, "o aprirà la porta a una marea di future denunce contro la polizia per non essere intervenuta, o sbatterà la porta in faccia alla possibilità di procedimenti giudiziari come questo". "Il 14 febbraio 2018, mentre il 19enne Nikolas Cruz saccheggiava la Marjory Stoneman Douglas High School, il signor Peterson scelse di non accorrere. Altre 17 persone sono rimaste ferite oltre ai 17 morti tra studenti e personale.
73 secondi prima che Cruz raggiungesse il terzo piano dell'edificio con 1.200 aule, il signor Peterson è entrato nell'edificio con la pistola estratta. Si è rifugiato in un'alcova all'aperto in attesa dei soccorsi. Secondo lui e i suoi avvocati, lo ha fatto perché non era sicuro della fonte degli spari.
Scegliendo di non entrare nell'edificio mentre lo sparatore apriva il fuoco sugli studenti, il signor Peterson, che all'epoca era un agente dell'Ufficio dello sceriffo di Broward, avrebbe trascurato la sua formazione e il suo dovere. Nessuna legge impone a un agente di polizia di mettersi in pericolo o di rischiare la vita nel corso di una sparatoria.
Invece, per i tre feriti e i quattro morti tra gli studenti che si sono verificati al terzo piano dopo l'arrivo di Peterson, nonché per i tre adulti che sono stati colpiti lì, i pubblici ministeri hanno accusato Peterson di sette capi d'imputazione per reati contro l'umanità. Peterson di sette reati di abbandono di minori e di tre reati di negligenza colposa.
La condanna dipende dalla capacità di convincere la giuria che il signor Peterson era il custode dei bambini ed era quindi tenuto a proteggerli.
Secondo l'avvocato del signor Peterson, egli non era in realtà un custode.
"Non è un insegnante, un genitore o un rapitore che si occupa del benessere di un bambino. "Non è un dipendente del sistema educativo", ha dichiarato alla CNN l'avvocato difensore Mark Eiglarsh, all'inizio del processo.
Il caso del caregiver, secondo Jarvis, era giuridicamente dubbio a causa della sua insolita applicazione. Ha continuato dicendo che anche se la giuria si fosse espressa a favore dell'accusa, il giudice del processo o una corte d'appello avrebbero potuto stabilire che il signor Peterson non soddisfaceva effettivamente i requisiti legali per lo status di caregiver e annullare la decisione della giuria.
Se il caso Peterson andrà a processo, non solo gli agenti di polizia ma anche altri dipendenti scolastici coinvolti in una sparatoria di massa dovranno affrontare tutta una serie di nuove questioni legali.
In alcuni Stati è stata adottata una legge controversa che consente agli insegnanti di portare le armi al lavoro. Secondo un esperto, gli educatori e la polizia potrebbero essere colpiti se il signor Peterson venisse giudicato colpevole di negligenza nei confronti dei bambini.
Ron Astor, ricercatore sulla violenza nelle scuole presso l'Università della California, Los Angeles, si è chiesto: "Cosa significa questo per tutti gli insegnanti che hanno armi nelle scuole?". "Saranno ritenuti responsabili se decidono di non [affrontare un tiratore]?".
Il signor Astor ha sottolineato che anche gli agenti di polizia più esperti chiedono abitualmente assistenza quando ritengono di averne bisogno a causa di una situazione. Ha continuato dicendo che non tutti gli addetti alla sicurezza o gli agenti delle risorse scolastiche ricevono il tipo di istruzione necessaria per equipaggiarli ad affrontare un assalitore che brandisce un fucile d'assalto.
Ha chiesto: "È ragionevole farlo per qualcuno che non è un membro di una squadra SWAT, o addestrato nell'esercito?"
Tralasciando le questioni legali, il caso ha scatenato un dibattito sulla questione se un agente delle risorse scolastiche, un poliziotto o un altro funzionario delle forze dell'ordine abbia l'obbligo morale di correre verso gli spari.
La risposta del signor Peterson ha attirato le critiche dei genitori di Parkland e degli agenti delle risorse scolastiche.
Il direttore esecutivo della National Association of School Resource Officers, Mo Canady, ha dichiarato: "Il nostro ruolo in quella situazione, il nostro obbligo, è quello di inseguire la minaccia e fare tutto il possibile per fermarla".
Non potendo commentare l'istruzione o l'esperienza del signor Peterson, il signor Canady ha detto alla BBC: "So di aver visto molti agenti delle risorse scolastiche rispondere nel modo giusto, cioè attaccando il problema piuttosto che sedersi e aspettare la cavalleria". "
È una vostra responsabilità morale, ha detto. "Giurate di proteggere e servire quando prestate giuramento". "
Anche se il caso di Peterson non metterà fine alla discussione su come fermare gli sparatori nelle scuole, probabilmente servirà da lezione per la polizia che potrebbe avere a che fare con sparatorie in futuro.
Il Sig. Jarvis, tuttavia, era meno fiducioso che la condanna di Peterson avrebbe portato a un cambiamento significativo.
Scot Peterson è un bersaglio semplice perché è nella natura umana cercare qualcuno da incolpare, secondo Jarvis. Secondo Jarvis, è più semplice perseguire Peterson che affrontare i problemi più complicati del facile accesso alle armi da fuoco negli Stati Uniti e della scarsità di servizi per la salute mentale, soprattutto per i giovani uomini e ragazzi.
Nicholas Cruz è stato in grado di compiere le sue azioni come risultato di "molti, molti fallimenti", secondo Jarvis.
. "
